Sem vínculo partidário · Sem patrocínio de campanha · Sem indicação de voto
O projeto
Do plano de governo para a linguagem de quem vai votar.
Planos de governo podem ter dezenas ou centenas de páginas, escritas em linguagem técnica e sem ordem de leitura evidente.
A série lê o documento oficial registrado, seleciona e organiza as propostas, confronta afirmações com fontes públicas e traduz o conteúdo para uma leitura possível.
Cada tema é publicado em duas profundidades: uma análise curta, para entender o essencial, e uma análise completa, proposta por proposta.
3 minutos
Vídeo
O melhor, o pior e o principal achado da análise do documento.
5 minutos
Resumo
Uma leitura rápida para entender os pontos centrais do tema.
Leitura completa
Análise detalhada
Propostas, notas, fontes, pontos fortes, fragilidades e justificativas.
Plano oficial — para quem quer conferir o documento original.
Como a gente analisa
A mesma régua para todos.
Cada proposta passa pelas mesmas cinco perguntas. Cada pergunta vale de 0 a 2 pontos. A soma vai de 0 a 10. A nota mede o quanto a proposta está bem explicada e estruturada no papel — não se ela é de direita, de esquerda ou se você deveria votar no candidato.
- 010 a 2 pontos
O plano entendeu o problema?
O plano explica direito o que quer resolver e usa dados que dá para conferir?
Como pontuamos
Avalia se o problema está corretamente descrito e sustentado por evidência verificável.
- 0 pontos
- Problema mal descrito ou dado central errado.
- 1 ponto
- Problema real, mas sem dado verificável no plano.
- 2 pontos
- Problema real com dado verificável de fonte oficial ou acadêmica.
- 020 a 2 pontos
O plano diz como vai fazer?
Tem meta, prazo e ferramenta concreta ou ficou só no “vamos melhorar”?
Como pontuamos
Avalia se existe desenho operacional suficiente para entender a implementação.
- 0 pontos
- Somente intenção.
- 1 ponto
- Tem meta ou prazo, mas falta ferramenta.
- 2 pontos
- Tem meta, prazo e ferramenta.
- 030 a 2 pontos
O plano diz quem paga?
Se a promessa custa dinheiro, o plano diz quanto custa e de onde vem o recurso?
Como pontuamos
Avalia custo, fonte de recursos e tratamento de quem arca com o impacto.
- 0 pontos
- Custo relevante sem origem ou impacto ignorado.
- 1 ponto
- Fonte ou impacto reconhecido, mas incompleto.
- 2 pontos
- Custo e origem tratados, ou custo desprezível em estrutura já existente.
- 040 a 2 pontos
Dá para fazer?
A proposta pode ser executada pelo Executivo, precisa de lei nova ou exigiria mudar a Constituição?
Como pontuamos
Avalia o caminho legal e institucional.
- 0 pontos
- Conflita com lei vigente ou depende de mudança constitucional sem caminho em curso.
- 1 ponto
- Precisa de lei nova ou mudança constitucional parcialmente aprovada.
- 2 pontos
- Executável por gestão, decreto ou instrumento já existente.
- 050 a 2 pontos
Faz diferença?
Se der certo, muda a vida de muita gente, de um setor ou só de um grupo pequeno?
Como pontuamos
Avalia o alcance potencial da proposta se implementada.
- 0 pontos
- Impacto de nicho.
- 1 ponto
- Impacto setorial ou regional.
- 2 pontos
- Impacto nacional, transversal ou sobre grande parcela da população.
Como a nota é composta
2 + 2 + 2 + 2 + 2 = 10
Nota máxima por proposta
A nota descreve o documento avaliado. Não é placar, não é comparação entre candidatos e não é indicação de voto.
Como as propostas se distribuem
Bem feita
Bem desenhada
Está bem explicada e passa pela régua sem uma falha grave de execução.
Mal explicada
Mal detalhada
A ideia pode até fazer sentido, mas o plano não explica o suficiente como ela sairia do papel.
Não sai do papel como está
Inviável como está
Do jeito que foi escrita, há uma falha grave ou falta um caminho legal, financeiro ou operacional essencial.
Alguns problemas pesam mais.
Se o plano promete um gasto relevante sem dizer de onde vem o dinheiro, contradiz outra promessa, depende de uma mudança legal incompatível com a regra atual ou traz uma meta fora da escala de referência usada pelo método, a nota fica limitada por um teto.
Custo relevante sem nenhuma origem de recursos
A ausência de qualquer fonte para gasto relevante é uma falha grave de desenho financeiro.
Nota máxima: 5,0(falha grave de viabilidade)
Meta acima do ritmo histórico de referência
Aplica-se quando a meta excede o parâmetro histórico definido pela metodologia para aquele indicador.
Nota máxima: 6,0(falha grave de viabilidade)
Contradição direta com outra proposta do plano
Duas promessas incompatíveis reduzem a viabilidade do desenho apresentado.
Nota máxima: 6,0(falha grave de viabilidade)
Conflito com lei vigente ou em transição
A proposta depende de um caminho incompatível com a regra jurídica considerada.
Nota máxima: 6,0(falha grave de viabilidade)
Política existente apresentada como novidade
É um problema de diagnóstico e originalidade do desenho, mas não torna a proposta automaticamente inviável como está.
Nota máxima: 7,0(problema de diagnóstico)
Política existente apresentada como novidade é um problema de diagnóstico: limita a nota, mas não torna a proposta automaticamente inviável como está.
O que esta nota não diz
- se o candidato é bom ou ruim;
- se a proposta é de direita ou de esquerda;
- se o candidato vai cumprir;
- se terá maioria política;
- se sua equipe será competente;
- em quem você deve votar.
A régua mede o documento. A decisão é sua.
Um plano bem escrito pode ser mal executado. Um plano vago pode gerar um bom governo. A metodologia não mede intenção política, competência futura, capacidade de formar maioria, choques econômicos futuros ou probabilidade de cumprimento. Ela mede o que está no papel.
Candidatos · Eleições 2026
Escolha um plano para ler.
Economia e educação, com o mesmo método para todos os candidatos.
Ordem editorial fixa, sem ordenação por nota. Análises do documento, não da pessoa.
Augusto Cury
Ronaldo Caiado
Renan Santos
Flávio Bolsonaro
Lula
Comparação
Ponto a ponto,
na mesma régua.
A comparação é entre documentos, não entre pessoas. A ordem editorial é fixa, sem ordenação por nota.
Como ler a comparação
Os números vêm das análises publicadas de cada plano. Os percentuais usam a base indicada junto ao resultado; os recortes podem se sobrepor. A média permanece na escala de 0 a 10.
Quando uma análise é atualizada, os dados acompanham a versão. Dado não publicado não significa zero.
Consultar a metodologiaEconomia: 5 análises publicadas. Critério: Custo estimado.
Custo estimado
Propostas que informam uma estimativa de custo. A análise pode considerar economia de recursos quando esse é o recorte informado.
Augusto Cury
6%
4 de 63 propostas avaliadas
estimam o custo em reais
Versão 1.1 · Consultar análise
Ronaldo Caiado
0%
0 de 72 propostas avaliadas
dizem quanto custa
Versão 1.3 · Consultar análise
Renan Santos
15%
6 de 39 propostas avaliadas
dizem quanto custa ou economiza
Versão 1.3.1 · Consultar análise
Flávio Bolsonaro
1%
1 de 73 propostas avaliadas
dizem quanto custa ou economiza
Versão 1.3.2 · Consultar análise
Lula
0%
0 de 75 propostas avaliadas
dizem quanto custa ou economiza
Versão 1.3.2 · Consultar análise
Transparência
Transparência não é rodapé. É parte do método.
Você pode ver como a nota foi construída, conferir a fonte, questionar a análise e acompanhar qualquer correção.
Sem vínculo de campanha
Projeto independente
O projeto não possui vínculo com partido, campanha ou candidato e não recebe patrocínio ligado à disputa eleitoral. Não há indicação de voto.
Mesmas regras
Os critérios, faixas, exigência de fonte e estrutura de análise são aplicados da mesma forma aos candidatos da série.
Começa no documento
A análise parte do plano oficial usado como fonte para a série. O foco é o que está escrito no documento.
Crítica com fonte
Quando a análise usa um número, aponta a fonte. Quando diz que algo já existe, aponta a lei, programa ou estrutura. Quando encontra contradição interna, identifica os trechos do próprio plano.
Erro corrigido em público
Se houver erro factual, citação fora de contexto ou aplicação incorreta da metodologia, a correção deve gerar registro de versão.
Discordou? Conteste.
Qualquer pessoa — inclusive a campanha do candidato — pode apontar erro factual, link quebrado, citação fora de contexto ou questionar a aplicação da metodologia.
O método também tem limites
Um plano bem escrito pode ser mal executado. Um plano vago pode gerar um bom governo. A análise mede o que está no papel e não prevê o futuro.
Ver limites do métodoIndependência editorial em detalhe
Este é um projeto editorial independente. Não possui vínculo com partido, campanha ou candidato, não recebe patrocínio ligado à disputa e não indica voto.
Conflito de interesse: Nenhum vínculo partidário, de campanha ou patrocínio eleitoral declarado para esta série.
Como uma correção é publicada.
Carregando histórico de correções...
Como funcionam as versões
Correção menor
v1.1 → v1.2Ajuste que não altera substancialmente o resultado: link, texto, fonte complementar ou pequena correção factual.
Correção relevante
v1.2 → v2.0Mudança que afeta nota, faixa, achado central ou a metodologia aplicada à análise.
Toda contestação recebida será analisada. Correções factuais serão publicadas com registro de versão. Discordâncias de nota ou interpretação podem ser registradas sem alteração da análise quando não houver erro na aplicação do método.
Sobre
Quem está por trás da análise
Prof. Edgar Abreu
Economista · Educador · Empreendedor
Não tenho partido, não recebo de campanha e não indico voto. O que ofereço é método público, fontes abertas e uma análise que pode ser contestada.